Павел Плахов
SEOnews
Идея и итоги
В начале апреля в интернете появилось обстоятельное «». Редакция SEONEWS с интересом с ним ознакомилась и поняла: необходимо аналогичным образом представить показатели ранжирование сайтов в Яндексе. Исследование, по нашему замыслу, должно было внести вклад в Яндексологию, дать начинающим оптимизаторам готовый рецепт успеха в укрощении Главной Поисковой Системы Российской Федерации, и много чего еще. Суровая реальность, как всегда, внесла коррективы. Всё вышеописанное не сказать, что не удалось, но на первый план вышли другие результаты:
1. Выяснилось, что никакой «оптимизаторской науки» не существует. Так ли неправы клиенты, видящие в SEO-шнике шамана с бубном? По значительному количеству пунктов мнения гуру серьёзно разошлись. Некоторые оценки вообще изумили до глубины души. Простой пример. Автор сих строк и организатор исследования забыла убрать из анкеты два пункта. Убрать их надо было потому, что актуальны они для поисковой системы Google, а для Яндекса вроде бы вообще никакой роли не играют. Это были «ключевые слова в домене сайта» и «ключевые слова в URL«.
Но, как оказалось, правильно сделала, что забыла. Потому что их оценили нулем не все. Кое-кто проставил даже четверки. А вдруг он знает то, чего не знаем мы?
2. Из последнего вытекает второй важный итог акции. Она дала обильную пищу для размышлений и дальнейших исследований – появился веский повод ставить эксперименты и выяснить окончательно и по-настоящему, что всё же влияет, а что нет. Именно этим SEONEWS непременно займется, так что предлагаем воспринимать оценку факторов как первый, вводный этап крупного научного проекта.
3. Наконец, главный в соответствие с темой исследования его итог – шкала важности факторов ранжирования сайта в Яндексе. С ней можно ознакомиться ниже, а можно скачать в формате PDF. Правильно понять находящиеся там цифры можно только в контексте методов, которыми они были получены.
| ТОП 10 положительных факторов | ТОП 10 спорных факторов | |
| 1. Текст входящей ссылки | 1. Релевантность общей тематики сайта запросу пользователя | |
| 2. Использование ключевых слов в тэге Title | 2. Частота обновлений страниц | |
| 3. Качество и релевантность внешних ссылок | 3. Правильная грамматика и орфография текстового контента | |
| 4. Общая ссылочная популярность ссылающегося сайта | 4. Слишком большая плотность ключевых слов | |
| 5. Общая ссылочная популярность сайта | 5. Сервер часто недоступен поисковому роботу | |
| 6. Соответствие текста в body ключевым словам | 6. Частота появления новых ссылок на сайт | |
| 7. Взвешенный индекс цитирования (вИЦ) Яндекса | 7. Соответствие HTML кода страниц сайта стандартам W3C | |
| 8. Тематическая релевантность входящих ссылок | 8. Уровень вложенности страниц | |
| 9. Внутренняя ссылочная структура | 9. Входящие ссылки со спамовых сайтов | |
| 10. Ключевые слова в заголовках H1, h2, h3, h(x) | 10. Одинаковые мета-тэги и titles на многих страницах сайта |
Методология исследования.
Выбор экспертов. У нас было три критерия отбора участников. Во-первых, человек должен действительно разбираться в продвижении. Во-вторых, у него должна быть солидная репутация в профессиональном сообществе. Наконец, он должен был согласиться на участие. К сожалению, не все гуру шли навстречу. К примеру, Константин Каширин мякго, но отчётливо дал понять, что ему наше исследование надо как рыбке зонт, и тратить свое драгоценное время на какой-то там Яндекс он считает нецелесообразным. Другой оптимизатор сказал, что факторы ранжирования Яндекса – это вообще неактуально, лучше заняться, к примеру, блогосферой. Но на первом месте по популярности стояло заявление о жуткой нехватке времени. Кто-то ссылался на необходимость долгого вдумчивого анализа каждого фактора по отдельности и всех вместе, упуская из внимания то, что как оптимизатор должен быть с ними достаточно близко знаком – по нашим, во всяком случае, предположениям. Ряд весьма уважаемых специалистов признался, что не считают себя экспертами по Яндексу, поскольку давно и успешно работают с Google. Тем замечательнее тот факт, что более 20 авторитетных специалистов изыскали и время, и причины участия в исследовании.
Выбор факторов. Здесь было проще. Взяли по максимуму всё то, с чем вообще работают оптимизаторы, продвигая сайт в Яндексе. Приоритет был отдан по возможности полному представлению факторов, из-за чего отдельные пункты были сочтены рядом исследователей повтором.
Алгоритм оценки. Нам очень хотелось предложить экспертам оценить факторы . Но предположили(как оказалось, правильно), что возиться со столь академическим анализом мало кто захочет – уж если простое проставление циферок от 0 до семи представлялось проблемой. Поэтому мы предложили оценить важность каждого фактора числом от одного до семи по следующим принципам:
- 0 — фактор не оказывает абсолютно никакого влияния
- 1 — ничтожное влияние, которое проявляется в определенных условиях
- 2 — влияние столь минимально, что им можно пренебречь
- 3 — влияние очень незначительно, но существует
- 4 — влияние небольшое
- 5 — достаточно весомый фактор
- 6 — очень весомый фактор
- 7 — определяющий фактор
Обработка получившихся результатов – самый главный и интересный вопрос. Мы решили провести её в два этапа. На первом отранжировали факторы, просто высчитав средний балл по каждому. На втором этапе, с целью получить более точные результаты мы предположили, что не все эксперты одинаково компетентны – значит, их мнение должно иметь разный вес. Для того, чтобы понять, кого насколько внимательно слушать, мы посчитали для каждого эксперта корреляцию индивидуальных оценок со средними баллами. Затем средний балл был пересчитан с учётом корреляции.По завершении этих сложных вычислений обнаружилось, что после корреляции ранжирование факторов практически не изменилось. Итог — цифры в оранжевом поле рядом с каждым из факторов.
Дополнительно был подсчитан по формуле дисперсии уровень расхождения мнений экспертов. Его величина помогает понять, насколько спорным получился результат. Эти цифры представлены в сером поле рядом с каждым из факторов. Единство во мнениях – дополнительный аргумент к обоснованности оценки фактора.
Полный перечень факторов, влияющих на ранжированиесайтов поисковой системе Яндекс.
| Фактор | Оценки | ||
| I. Факторы, связанные с ключевыми словами | |||
| 1. Использование ключевых слов в тэге Title |
|
||
| 2. Соответствие текста в body ключевым словам (релевантность текста страницы заданным ключевым словам) |
|
||
| 3. Ключевые слова в заголовках H1, h2, h3, h(x) |
|
||
| 4. Выделение ключевых слов тэгами , |
|
||
| 5. Кл. слова в тэгах Alt и Img к картинкам |
|
||
| 6. Ключевые слова в мета-тэге Description |
|
||
| 7. Ключевые слова в мета-тэге Keywords |
|
||
| 8. Ключевые слова в домене |
|
||
| 9. Ключевые слова в URL страницы |
|
||
| II.Свойства страницы | |||
| 1. Качество и релевантность внешних ссылок |
|
||
| 2. Внутренняя ссылочная структура (перелинковка страниц) |
|
||
| 3. Качество контента документа |
|
||
| 4. Количество индексируемого текстового контента |
|
||
| 5. Частота обновлений страниц |
|
||
| 6. Уровень вложенности страниц (количество папок от корневой папки до страницы) |
|
||
| 7. Возраст документа |
|
||
| 8. Правильная грамматика и орфография текстового контента |
|
||
| 9. Соответствие HTML кода страниц сайта стандартам W3C |
|
||
| III. Свойства сайта | |||
| 1. Общая ссылочная популярность сайта |
|
||
| 2. Взвешенный индекс цитирования (вИЦ) Яндекса |
|
||
| 3. Тематическая релевантность входящих ссылок |
|
||
| 4. Частота появления новых ссылок на сайт |
|
||
| 5. Релевантность общей тематики сайта запросу пользователя |
|
||
| 6. Частота добавления на сайт новых страниц |
|
||
| 7. Возраст сайта |
|
||
| 8. Доменная зона, в которой расположен сайт (ru, com, su, biz, ua, и т.д.) |
|
||
| IV. Свойства входящих ссылок | |||
| 1. Текст входящей ссылки |
|
||
| 2. Общая ссылочная популярность ссылающегося сайта |
|
||
| 3. Текст, окружающий ссылку |
|
||
| 4. ТИЦ ссылающегося сайта. |
|
||
| 5. Наличие ссылающегося сайта в каталоге Яндекса |
|
||
| 6. Временные атрибуты ссылки (когда была создана, когда изменена последний раз и т.д.) |
|
||
| 7. Домен ссылающегося сайта (ru, com, su, biz, ua, и т.д.) |
|
||
| V. Отрицательные факторы | |||
| 1. Сервер часто недоступен поисковому роботу |
|
||
| 2. Контент очень похож или дублирует содержание уже имеющегося в индексе сайта |
|
||
| 3. Участие в ссылкообменных схемах, или активная торговля ссылками |
|
||
| 4. Слишком большая плотность ключевых слов. т.е. «тошнота» страницы (спамовый контент) |
|
||
| 5. Слишком большое время ответа сервера |
|
||
| 6. Внешние ссылки очень низкого качества (со спамовых сайтов) |
|
||
| 7. Одинаковые мета-тэги и titles на многих страницах сайта |
|
||
| 8. Входящие ссылки со спамовых сайтов |
|
||
Данные составлены на основе мнений следующих экспертов:
| Агапов Юрий, независимый оптимизатор |
Андросов Никита, генеральный директор компании , Москва |
|
| Атабеков Дмитрий, интернет-маркетолог веб-студии «Силуэт», Москва |
Будков Денис, основатель проекта «Три Клика», Санкт-Петербург. |
|
| Денисова Александра, Веб 2.0 — аналитик, Белоруссия |
Гирин Антон, SEO-аналитик, Тула |
|
| Иванов Андрей, редактор рассылки «Продвижение сайта. Профессиональные советы экспертов» |
Кержнерман Семен, руководитель SEO-отдела компании «IDEUS», Украина |
|
| Корнаухов Максим, генеральный директор веб-студии «Matik», Москва |
Летов Александр, руководитель проекта «SEONEWS» Москва |
|
| Летов Евгений, руководитель отдела продвижения компании Медиасайт, Екатеринбург |
Липовой Дмитрий, генеральный директор компании «Myrmex», Тула |
|
| Митник Александр, генеральный директор компании «Mitnik & Co SEO», Москва |
Оруджалиев Артур, обозреватель журнала «Компьютерное обозрение», Украина |
|
| Рощупкин Константин, аналитик отдела интернет-маркетинга компании «Ашманов и Партнеры», Москва |
Рузанов Дмитрий, SEO-аналитик, Тула |
|
| Сахно Олег, главный интернет-маркетолог компании «InterLabs», Москва |
Севостьянов Иван, генеральный директор компании «ВебПроекты», Москва |
|
| Спивак Сергей, директор интернет-агентства «Prior.ru», Москва |
Трофименко Евгений, глава отдела продвижения компании «РБС», Москва |
|
| Филев Николай, независимый оптимизатор, Самара |
Хохлов Сергей, арт-директор ООО «Креатель-Медиа», Санкт-Петербург |
|
| Яресько Дмитрий, руководитель отдела продвижения компании «AdLabs», Москва |
